表面看起来，袁隆平属于跨越式的人物，在两种不同的时代里皆尽领风骚，似乎就正好印证了能者恒能的观点。这种思路无疑是由小见大由微而宏的思路，没错，从生活层面上看这样的思路是具有正确的行为指导意义的。

　　但是，从哲学上讲，由个体本质而辐射出来的现象本质，尽管可以为现象本身提供认识的角度，但如果把这种观察方式得出来的结果，继续延伸到接受现象干扰的社会大环境上，就会完全背离“由自然而人”的哲学思路，这样的思路，是无法对多种现象互相影响下的大社会局观展示出正确的方法的。

　　换句话说，“袁隆平”如果只是某个具体的人，那么他身上的社会标签和现象标签都是一致的，都没有脱离过产生出他的那个时代的标签；而如果说“袁隆平”在我们一开始把这三个字纳入分析体系时，便代表着某个特定现象，甚至是具体到象“隆平高科”这样明显非人性化的机构，那么如开题所说的“袁隆平”两代通吃的“奇迹”，就恰恰证明了后面的这个时代，玩的仍然是零和游戏，两个时代里最终会得利的都是那部分人，不同的只是前一个时代多了一个公平分配原则和不同的文化氛围，因此差异仅仅是得利的形式不同和得利数量的多少而已。

　　我无意对袁隆平老先生指手画脚，我想我本人也没有那个资格。但“袁隆平现象”的存在，恰恰说明了我们这个社会制度制定的某个延续下来的既定特点，而这个特点，正是从人类产生理性思维以来的所有社会理想主义者都最终欲消灭的东西。

　　所以我建议特别是真正的左派们，少干这些吃力不讨好的事儿，要善于把麻烦的东西踢给对手。如果你们还需要更浅面的？那么就说这个“隆平高科”吧，前段时间的大跳水，和极难摸清实质的公司管理等等，就算看这些表面的东西，都应该少去从意识形态上硬加印证。毕竟，袁隆平也好还是“袁隆平现象”也好，都已“身不由己”。